Еще перед началом работы сессии Павлоградского горсовета 29 июля 2008г. к городскому голове Владимиру Куклину обратилась лидер экологического общества им. М.Варняка Вера Трембач с просьбой предоставить ей несколько минут для того, чтобы оповестить депутатов о прошедших общественных слушаниях 16 июля, кото¬рые, как мы помним, касались судьбы водозабора.
Слово ей дали. Но, как выяснилось потом, горсовет эти слушания все равно всерьез не воспринял.
- Дело в том, что они не носили характер обществен¬ных слушаний, - заявил секретарь Вадим Капинус, отве¬чая депутату Раисе Громаковой, которая потребовала принять решение по этому вопросу. - Нарушены все законы, в том числе Устав. А вы, как депутат, заявля¬ете, что это были "громадські слухання". Это было мнение народного собрания, а не общественные слуша¬ния. Не было ни распоряжения городского головы, ни списков инициативной группы.
- Но нельзя проигнорировать общественное мнение, - крикнул кто-то из зала.
- Уважаемые депутаты, по закону общественные слушания проводятся в следующем варианте, - пояснил городской голова Владимир Куклин, - на основании об¬ращения ко мне общественных организаций или специ¬алистов я назначаю ответственного из своих замести¬телей за проведение тех или иных общественных слу¬шаний. Там достаточно много позиций по порядку про¬ведения, и результаты оформляют документально. В данном случае это было нарушено.
Веру Антоновну я принял до сессии и нахожу, что общественное мнение есть, и оно значимо. Мы его выслушали. Если вы считаете достойным выносить на сессию непроработанные вопросы, то я так не считаю. Полагаю, что полученные материалы попадут на комис¬сию. И если комиссия сочтет необходимым вынести их часть или в полной мере на сессию, мы примем решение включить эти вопросы в повестку дня.
С этим согласились депутаты, но у них возник воп¬рос: заместитель городского головы Николай Волошин на общественных слушаниях был по собственной ини¬циативе или по поручению мэра?
Как-то непонятно: если он там был, то почему не указал на ошибки? Ведь все обеспокоены судьбой водозабора.
- Мы - депутатский корпус, и если вопрос прозвучал резонансно, пробле¬ма есть, то, как минимум мы должны отреагировать на сессии. - заявил один из депутатов.- Возможно, принятием какого-то решения. Но реакция должна быть. Я не хочу, чтобы через неделю в газетах писали, что опять депутаты... чуть ли не враги народа.
Тут, кстати, выяснилось, что рас¬поряжений городского головы по об¬щественным слушаниям может быть столько, сколько их проводят.
- Кстати, в Комсомольске, который идет "впереди планеты всей", пере¬стали проводить общественные слушания, - рассказал Владимир Куклин. - Люди там считают, что на обществен¬ных слушаниях можно заговорить саму тематику, ради которой собираются. Они стали проводить круглые столы или миниобщественные слушания. И проводить их можно так долго, пока есть необходимость, пока не будет выработано решение.
- Пока вопрос не решится так, как нужно тем, кто их проводит - подска¬зали из зала. - Пока настаивает обще¬ственность, мы в Павлограде будем проводить общественные слушания.
В зале началось бурное обсужде¬ние то ли выступления городского го¬ловы, то ли проблемы в целом.
- Почему никто не сказал Вере Ан¬тоновне, что эти общественные слу¬шания проводятся незаконно и не бу¬дут иметь никакого значения? – снова прозвучал вопрос.
- Когда Вера Антоновна впервые обратилась с просьбой проводить об¬щественные слушания, мы уточняли, есть ли у нее Устав, в котором четко описана процедура общественных слу¬шаний: что, как и когда делать, указано, что собирается список, инициатив¬ная группа, паспортные данные, - доло¬жил Вадим Капинус.
Тут слово попросил депутат Юрий Якимович:
- К таким вещам нужно относиться очень прагматично. Мы не уйдем от этого вопроса, его рано или поздно при¬дется выносить на сессию и ставить все точки над "I". Но к нему нужно серь¬езно подготовиться. Есть целый ряд вопросов.
Я живу в г.Павлограде с 1965 года. Многие из вас помнят, что до того, как ввели водовод ДЗД в г.Павлограде было во много раз меньше жилья (многоэтаж¬ных домов), и тогда воды от водозабо¬ра явно не хватало, она поступала в город по 2-3 часа, и была целая пробле¬ма. Сегодня жилья во много раз боль¬ше. Если тогда воды не хватало, то сегодня ее хватит или нет? Возможно, хватит. Но на этот вопрос надо отве¬тить и знать, что ее действительно хва¬тит, и за это стоит бороться. Если есть вода, то это один вопрос, а если нет, то это просто разговоры и чисто полити¬ческая акция.
- Понятно, что, сколько людей, столько будет и мнений, - завершил дискуссию городской голова. – Но вспомните о недавних событиях. Все в курсе того, что два города - Терновка и Першотравенск - были на 3 недели от¬ключены от воды и переведены на внутренние источники водоснабжения, в том числе и Павлоградский водоза¬бор подавал воду на эти города. В такую жару, которая была, вода поднима¬лась по часам до уровня 2-го этажа, а выше люди воды не получали. На 5-й день ее не стало хватать, и качество стало катастрофически ухудшаться. Пришлось промывать трубы.
Мы не будем делить шкуру неубито¬го медведя, не зная, сколько там запа¬сов воды, сколько понадобится средств на разведку и освоение. Общие затраты оцениваются в 200 млн грн. Будет ли когда-нибудь у города такая воз¬можность? Найдется ли такой инвес¬тор, который поможет решить этот воп¬рос? А самое главное - в паспорте на¬шего города указан источник водоснаб¬жения, он один, единственный, утверж¬денный всеми инстанциями, которые курируют данный вопрос. Это водовод ДЗД. Вот и все!
Корреспондент "Бегемота" попыта¬лась выяснить, в качестве кого на об¬щественных слушаниях был зам. го¬родского головы Николай Волошин, и обратились к нему с этим вопросом после окончания сессии.
- Меня, как представителя исполко¬ма, на общественные слушания ПРИ¬ГЛАСИЛА Вера Антоновна Трембач, - объясняет Николай Иванович. - Я не был против. Но! Как говорится, незна¬ние закона не освобождает от ответ¬ственности. Вера Антоновна уже много лет занимается разными проблемами города - ракетным топливом, пробле¬мой водозабора - и не знать саму про¬цедуру проведения общественных слу¬шаний для нее непростительно.
В Уставе и в Законе о местном са¬моуправлении четко записано, что ре¬шение, вынесенное на общественных слушаниях по какому-то вопросу город¬ской жизни, должно быть утверждено городским советом. Но для совета имеет ЧИСТО РЕКОМЕНДАТЕЛЬНОЕ значение. Это прописано в законе. Если напишут, что собрание из 200 человек будет решать все городские проблемы и будут при этом говорить, как все делать, то - нет вопросов!
Так что, дорогие товарищи, самые горячие за всю историю Павлограда общественные слушания, на которых общественность открыто заявляла о недоверии горсовету, признаны недействительными.
Неужто это был холостой выстрел?